Kommentar von Marcel Martin
Dies ist der der Brecht'schen Theorie am nahestehenste Film seit geraumer
Zeit: diese Qualifikation, die oftmals fälschlicherweise anderen Werken
verliehen wurde, drängt sich hier mit Nachdruck nicht nur durch die Bild-
und Tongestaltung auf ( die Zugriffnahme auf Zwischentitel und off-Kommentar
als Mittel der Verfremdung), sondern auch durch das Gesamtkonzept der filmischen
Arbeit. Es handelt sich hier effektiv um eine politische Fabel, eine Art Lehrstück,
deren Sinn aus dem sich dauernd verändernden Handlungsverlauf herausgelesen
werden kann.
Nach dem Tod, «der Ermordung» seiner begabten Tiere, muss sich
der Flohzirkusdirektor Ottocaro Weiss, genussvoll von François Simon
gespielt, nach einer neuen Beschäftigung umsehen. Anlässlich eines
festlichen Trauerumzuges in einem Dorf entdeckt er, dass die Erinnerung an
die Pest die Menschen aus ihrem trägen Konsumschlaf wachrütteln
kann. Im gleichen Moment entscheidet sich ein misteriöser Kapitalist
dafür, dass die durch eine mögliche Pestepidemie verbreitete Angst
die Gesellschaft zum alten Glauben und zur konservativen Ordnung hinführen
wird, eine Gesellschaft, die sich nach ihm durch Subversion in Zersetzung
befindet. Ohne es zu wissen, wird Ottocaro Weiss Helfeshelfer in diesem teuflichen
Plan.
«Ideen haben die Ansteckungskraft von Krankheiten», führt
ein Zwischentitel aus. Und wenn der Flohzirkusdirektor ein Revolutionär
ist ( das Portrait seines Grossvaters, das er unter seinem Zirkusdach gehängt
hat, ist dasjenige von Bakunin), dann sucht sein Gegenspieler reaktionäres
Gedankengut zu propagieren: gegen die rote Pest («Ein Gespenst geht
um in Europa, schrieb Marx, das Gespenst des Kommunismus...») und für
die schwarze Pest (den Faschismus) die die desorientierte und verängstigte
Gesellschaft zu «Gesetz und Ordnung» führen wird. Als sein
Plan misslingt, er entlarvt wird, wirft er sich vor nicht erkannt zu haben,
dass Weiss ein Jude ist, somit ein «natürlicher Anstifter»
zur Revolution.
Der Film von Thomas Koerfer, aus dem man sofort den Einfluss der deutschen
Schule, und insbesondere von Alexander Kluge, ablesen kann, legt Zeugnis ab
von der gegenwärtigen Schaffenskraft des deutschschweizerischen Kinos.
Es handelt sich hier um ein schwieriges und dichtes Filmwerk, welches eine
wache Aufmerksamkeit erfordert, jedoch durch seine Strenge und seinen Reichtum
besticht. Und wenn die Moral mit dem Mass von Ernsthaftigkeit vorgetragen
wird, die zum Nachdenken anregt, dann sind auch der Humor, der sie anreichert
und das Vergnügen, das sie hervorruft, würdig des Meisters Brecht.
Marcel Martin, Internationale Woche der Filmkritik, Cannes
(1974)
François Simon, das Geheimnis
Ich erinnere mich an den Winter, den Schnee des Jahres 1971.
In den Gesprächen in den Schneelandschaften entstand die Grundform für
den Film, den wir später «Der Tod des Flohzirkusdirektors»
nannten. Und in diesen Gesprächen trug ich mir das Bild des Schauspielers,
das mir die Filmgeschichte wichtig machte: François Simon. Ich trug
in mir die Bilder, die ich von ihm in «Charles mort ou vif» gesehen
hatte, die Bilder der Rolle des Charles Dé. Und ich meinte nicht nur
Charles Dé, sondern auch wirklich auch François Simon gesehen
zu haben. Sie bekamen eine eigene Kraft.
Und noch immer trage ich diese Bilder von diesem Schauspieler und von diesem
Menschen in mir. Manchmal sind sie entfernt und zugedeckt, und manchmal sind
sie wieder sehr nah und klar. Und erst heute ist mir klar geworden, dass Simon
ein Meta- Schauspieler gewesen ist.
Er hat seine Rollen verkörpert, mit Präzision, Subtilität
und Kraft, und er hat sich als Mensch auch selbst in die Rollen eingebracht.
Und zudem ist mit ihm und über ihn etwas entstanden, was über die
Rollen, das Spiel hinausgeht. Er stellte mehr dar, als was die Rollen ihm
abverlangten. Er konnte so schwierig benennbare Dinge wie das Verhältnis
des Menschen zu den Objekten, das Gehen in Zeit und Räumen, die Präsenz
des Universums in ganz alltäglichen Szenen spürbar machen. Er konnte
über den Körper den Geist ausdrücken.
Was befähigte François Simon zu dieser Ausdruckskraft?
Zuerst einmal hat er sich auf die Menschen, die er spielte, völlig
eingelassen.
Er hat sie hinterfragt bis zur hintersten Zelle, und erst dann hat er ihnen
Kontur gegeben.
Er hat seine Empfindungen und seinen Körper auf die Rollen eingelassen.
Das ist anstrengend, das ist mutig, das kostet mit jeder neuen Rolle viel
Kraft. Es ist die bedingungslose Übernahme der Rolle mit jeglicher Zelle,
die den Meta- Ausdruck ermöglicht.
Und etwas Weiteres wird offensichtlich, wenn ich die von François
Simon gespielten Rollen vor meinen Augen Revue passieren lasse: alle diese
Menschen, die er dargestellt hat, hatten etwas mit ich gemein. In seinem Spiel
hat er sich nie verraten.
Der anarchisch, aufmüpflerische Kellner in «L'invitation»,
der sich immer mehr verweigernde Charles Dé in «Charles mort
ou vif», der in der Selbstbefragung von nichts zurückschreckende
«Lear» von Bond, der nach dem Ursprung des Menschen suchende «Rousseau»,
sie alle bilden eine grosse Familie, haben gemeinsam, dass sie am Rande der
Gesellschaft stehen, unerbittlich die grossen Fragen stellen, und in ihrer
Lebenssituation sehr alleine sind.
François Simon hat die grossen Einsamen dieser Welt gespielt, verkörpert.
François Simon war der Schauspieler, dem man die Rollen auf den Leib,
und auch, wie vermessen, auf die Seele schrieb. Sein Bild war da, bevor die
eigene Geschichte Gestalt angenommen hatte, und so hat er selbst schon auf
die Geschichte Einfluss genommen.
Und all dies spielte er mit einer grossen Direktheit und Einfachheit, und
die Stärke des Ausdrucks wurde so umso mehr gesteigert. Einsam hat er
in seinen Rollen für das bessere Leben gekämpft, so auch als Ottocaro
Weiss im «Flohzirkus», und der Schauspieler der einsamen Rollen
ist er geblieben. Als eigene Kraft ist er durch die Filme und Theaterstücke
hindurchgegangen. Die wirkliche Verschmelzung mit einem anderen Menschen hat
in seinen Rollen, und wahrscheinlich auch in seinem Spiel, nie stattfinden
können. Das ist der Preis der Meta- Kraft gewesen.
Wie kann man als Mensch überleben, wenn man als Schauspieler immer
wieder so viel gibt, sich nicht in oder hinter der Rollen versteckt, sondern
in ihnen, geöffnet, mit allen Poren, den Menschen entgegentritt? Das
verbraucht ungeheure Lebenskraft, das verschlingt den Lebensatem. Ich glaube,
dass sich François Simon die Frage der Schonung nie gestellt hat.
Er verspürte, dass er im Spiel, in der Fiktion, der Wahrheit des Lebens
näher stand, dass hier die Wahrheit greifbar war, dass sie grösser,
eindrücklicher, beissender und schöner war.
Mit seinem Spiel erteilt er den Wirklichkeitskrämern die Lehre, dass
erst in der leuchtenden Fiktion die grosse Wahrheit zu finden ist. Die Nähe
zum Leben aber hat er in seinem Spiel nie verloren.
Offen und geöffnet war François Simon auch auf dem Drehort, sozusagen
bereit den Lebenspuls auch da zu spüren und zu beeinflussen. Das konnte
ihm keine Kraft nehmen. Jung fühlten wir uns alle, als wir den «Flohzirkus»
drehten. Er aber war der Jüngste von uns allen.
Seine Kraft schien unerschöpflich, wie er sich auf seine Rolle einliess,
das beeindruckte uns tief. Wenn er im Pesttheater in der Rolle des reichen
Mannes, sich am Boden windend, am ganzen Körper zitternd, die Pest um
Erbarmen anfleht, dann spielt Simon dies mit solch grossen Intensität,
dass nicht nur der Lebenswille, sondern auch der Tod spürbar wurde. Immer
wieder hat er diese Grenzsituationen gespielt, den Übergang vom Leben
in den Tod.
«Tu ne connais pas la mort!», hat er mir einmal während
der Dreharbeiten zugezischt, und seine Wahrheit wird es gehabt haben. Er kannte
den Tod, hatte ihn unzählige Male gespielt und somit auch gelebt. Er
hatte sich in seinen Rollen unzählige Male in die Situation begeben,
in denen der Körper zusammenbricht, zur leblosen Hülle wird. Und
immer, wenn er auf der Bühne, oder, noch stärker, im Film, diesen
Moment darstellte, da konnte er spürbar machen, dass es etwas gab, was
diesen toten Menschen überlebte. Er spielte sozusagen auch noch das Nachbild.
Er wusste soviel vom Leben, so viel vom Tod, dass er geradezu prädestiniert
gewesen wäre, die grossen Rollen der Komik zu spielen. Auf der Bühne,
im Theater, da hat er diese Rollen gespielt. Im Film sind sie nur Projekt
geblieben.
Es gab einen Teil von Sentimentalität in seinem Spiel, mit dem ich
gehadert habe. Ich habe den Ausdruck der Schärfe und Herbheit in ihm
geliebt. Im «Flohzirkus» spielt er den Ottocaro Weiss in Deutsch,
einer Sprache, die nicht ganz seine eigene ist. So ist nie Sentimentalität,
sondern Gefühl entstanden.
Und weiter trage ich in mir die Bilder dieses Schauspielers und Menschen,
und spüre den Ausdruck, der über diese Bilder hinweggeht. Immer
wieder, wenn ich François Simon in einer mir noch nicht bekannten Rolle
sehe, meine ich seinem Geheimnis näher gekommen zu sein.
Und immer wieder scheint er sich, lächelnd, zu entziehen. Sein Geheimnis,
das gibt er nicht Preis, das stellt er immer wieder neu.
Thomas Koerfer
